АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМ. Д.П.БАРАНОВА

АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ "ВОПРОСЫ ПРАВА"


Самые заметные события уходящей недели (29.05–02.06.2017)

Что решил Пленум Верховного суда


На этой неделе Пленум ВС принял постановление, касающееся соблюдения конституционных права граждан при проведении следственных действий в рамках ст. 165 УПК. Юристы говорят, что необходимость разъяснений нормы УПК назрела давно: сейчас ходатайства следователей судами рассматриваются весьма формально, в их обоснованность никто не вникает, и они практически всегда удовлетворяются. В результате это болезненно отражается на бизнесе. Кроме того, обсудили судьи и проект постановления, в котором разъясняются спорные вопросы, возникающие у судов при применении мер процессуального принуждения, предусмотренных Кодексом административного производства. Замечаний к документу у собравшихся не было, однако с ним решили поработать, чтобы внести "редакторские правки".


В России отметили День адвокатуры


В среду, 31 мая, Россия отметила День адвокатуры, учрежденный Вторым Всероссийским съездом адвокатов в ознаменование даты принятия в 2002 году закона, регулирующего их деятельность. В связи с этим событием "Право.ru" побеседовало с ведущими защитниками страны, а те, в свою очередь, поздравили читателей с праздником. Например, вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник напомнил, что адвокат не должен быть дураком и трусом, а профессионализм достигается при упорной работе. А Анатолий Кучерена пожелал коллегам, чтобы процент оправдательных приговоров в российских судах сравнялся с тем, который был в дореволюционных судах присяжных.


Изменены сроки в исполнительном производстве


Президент подписал два важных закона. Первый устанавливает новые правила предъявления исполнительного листа: если документ ранее предъявлялся к исполнению, а затем производство по нему окончили, то предыдущие периоды производства не будут включаться в общую продолжительность срока предъявления данного листа к исполнению. Но в случае предъявления взыскателем листа к исполнению после прекращения производства сроки будут сокращены, так как не будут учтены периоды, во время которых исполнительное производство по этому листу осуществлялось с его возбуждения и до окончания в связи с возвращением его взыскателю.

Также глава государства поправил закон о выборах. Теперь гражданин, живущий не по месту регистрации, не должен ехать в родной город, чтобы проголосовать там или получить открепительное удостоверение. Принять участие в выборах можно будет где ему удобно. Для этого минимум за день до голосования нужно написать соответствующее заявление в местной избирательной комиссии или через МФЦ. Кроме того, корректируются правила переноса президентских выборов – не исключено, что они состоятся 18 марта, в день присоединения Крыма.


КС решит, можно ли отбирать квартиру у добросовестных покупателей


Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу Александра Дубовца на нормы Гражданского кодекса, которые разрешают изымать жилье у покупателей, если продавец не имел права его реализовывать. Дело в том, что мужчина в 2008 году купил квартиру в Москве, законный владелец которой давно умер и не оставил наследников. Тогда же жильем занялись мошенники: они подделали документы и оформили квартиру на подставных лиц. Ее дважды перепродавали, Дубовец стал последним звеном в цепочке покупателей. При этом каждая сделка была признана законной в процессе государственной регистрации перехода права собственности. В 2013 году Мосгорсуд признал виновными банду "черных риэлторов", а спустя полтора года Департамент горимущества добился истребования жилого помещения из собственности Дубовца и передачи ее в собственность города. Суд посчитал, что поскольку собственник у квартиры поменялся незаконно, значит, и все последующие сделки купли-продажи не имеют силы и квартира принадлежит городу как выморочное имущество. Обжаловать это решение в вышестоящих судах, в том числе в Верховном суде, у Дубовца не получилось.

В рамках рассмотрения дела полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева заявила, что оспариваемая норма соответствует Конституции. Андрей Клишас, который представляет в КС Совфед, напротив, отметил, что права Дубовца были нарушены. Его поддержал и полпред президента в КС Михаил Кротов, который также обратил внимание суда на неравнозначные позиции заявителя и государства (см. "КС решит, можно ли отбирать квартиру у добросовестных покупателей").

МВД хочет ввести презумпцию доверия полиции

В Министерстве внутренних дел сейчас обсуждается вопрос о введении в стране "презумпции доверия" к полицейским, то есть считать их действия априори правомерными. Если идея будет законодательно закреплена, то обжаловать их можно будет только в судебном порядке. "Если полицейский предъявляет законные требования – любой гражданин обязан их исполнить", – заявил замглавы МВД Виктор Зубов. По его мнению, "это должно быть в крови каждого человека". Юристы к инициативе отнеслись с негодованием – если претворить ее в жизнь, будет "колоссальный беспредел".


Разработан проект Исполнительного кодекса


Минюст разработал проект Исполнительного кодекса, призванного усовершенствовать работу приставов и действующие процедуры исполнения судебных актов. В нем 16 глав и 85 статей, где прописываются полномочия органа принудительного исполнения, права и обязанности сотрудников ФССП и многие другие важные пункты. Приставы, в частности, обязаны соблюдать права граждан ‎на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, говорится в кодексе. Также он регламентирует порядок установления, исчисления, приостановления и возобновления продления сроков в исполнительном производстве, восстановления пропущенных сроков, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, извещения и вызовы в исполнительном производстве. Чиновники считают, что предложенный ими системный подход к содержанию правовых норм будет более понятным и эффективным. Сейчас деятельность ФССП и все взаимоотношения участников исполнительного производства регулируются двумя основными законами – "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".


О чем нужно помнить представителям налогоплательщиков


Федеральная налоговая служба напомнила индивидуальным предпринимателям и юрлицам о том, что адвокаты, представляющие их интересы, не могут работать без доверенности, вооружившись лишь ордером. Подобный случай недавно произошел в сахалинском УФНС, куда защитник обратился с жалобой в интересах своего клиента. Адвокат не предоставил документы, которые подтверждали бы его полномочия в налоговых правоотношениях, поэтому обращение осталось без рассмотрения. ФНС объясняет: в силу требований п. 1 ст. 139.2 НК подписать и подать жалобу (апелляционную жалобу) на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц может лицо, которое защищает свои интересы, либо его представитель. Последний должен приложить к такой жалобе документы, подтверждающие его полномочия, то есть доверенность. В случае с физлицами, включая ИП, она должна быть заверена нотариально, поскольку действия представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика. В случае с юрлицами – выдается за подписью руководителя, скрепленной печатью этой организации. Оформить доверенность должен любой адвокат, включая и того, у которого есть соответствующее удостоверение: в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оно не является документом, подтверждающим полномочия представителя налогоплательщика в налоговых правоотношениях.


Суд проигнорировал предписание КС


Октябрьский райсуд Белгорода отказался пересматривать дело вопреки предписанию Конституционного суда. Осенью 2015 года активист Владимир Сергиенко вышел на одиночный антивоенный пикет с плакатом, на котором было написано "Позор путинскому режиму". Сперва полиция его задержала, а после – отпустила без составления протоколов. Мужчина счел эти действия незаконными и обратился в Октябрьский райсуд за возмещением морального вреда, однако в этом ему было отказано. Решение засилил Белгородский облсуд. Оставляя исковые требования без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что дальнейшее проведение пикета могло спровоцировать других людей, не разделяющих взгляды Сергиенко, на агрессию и тем самым создать угрозу его здоровью. Активиста доставили в отделение не из-за того, что он нарушал закон, а в целях его же защиты, мотивировали свою позицию суды. Сам Сергиенко счел, что забота о его безопасности была лишь предлогом для срыва акции. Поэтому он обратился в КС с жалобой на положения закона "О полиции". В итоге КС поддержал позицию активиста, указав, что произвольное задержание нарушает конституционное право граждан собираться мирно, и постановил пересмотреть его дело. Однако райсуд отказался это сделать. Там Сергиенко объяснили, что КС рассмотрел другую норму, решения суда же она не касалась (см. "В Белгороде суд отказался пересматривать дело, несмотря на предписание КС").


Власти определили правовой статус самозанятых


Министерство юстиции разработало законопроект, который закрепляет критерии отличия самозанятых граждан от индивидуальных предпринимателей и физлиц, работающих по трудовому договору. Поправки предлагается внести в ст. 2 закона "О занятости населения". В соответствии с ними под самозанятым гражданином подразумевается россиянин, "самостоятельно осуществляющий на свой риск основанную на личном трудовом участии деятельность по оказанию услуг и выполнению работ физлицам, направленную на систематическое получение прибыли". Обязательное условие: гражданин не должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и иметь наемных работников (см. "Минюст разработал законопроект о правовым статусе самозанятых").


Столичную прокуратуру просят разобраться с эвакуацией машин без номеров


На прошлой неделе мэр Москвы Сергей Собянин сообщил о начале эвакуации с улиц столицы машин со скрытыми номера – такое решение приняла антитеррористическая комиссия "из соображений безопасности". Депутат Госдумы Ярослав Нилов и Национальный автомобильный союз попросили прокуратуру проверить его, указав, что в ПДД и КоАП нет норм, указывающих на ответственность водителя за парковку автомобиля с нечитаемым или отсутствующим номером. Кроме того, они обратились в Совет по правам человека. Глава СПЧ Михаил Федотов на это ответил, что принудительная эвакуация машин без номеров действительно противоречит законодательству и позиции Верховного суда. Он уже обратился к прокурору Москвы Владимиру Чурикову с просьбой провести проверку соответствия решения комитета законодательству РФ и принять соответствующие меры (см. "В СПЧ считают незаконной эвакуацию машин без номеров").


Прокурорам могут передать расследование дел против следователей


С такой идеей выступил генпрокурор Юрий Чайка. "Мы давно уже говорим о том, чтобы спецсубъект расследования находился в компетенции прокуратуры. Если прокурор расследует дело в отношении следователя, который нарушает закон, поверьте мне, у нас бизнес-климат значительно оздоровится", – заявил руководитель надзорного ведомства на ПМЭФ-2017. Он уже не в первый раз выступает за наделение прокуроров дополнительными полномочиями. Этой весной Чайка критиковал работу СКР за большое число ошибок, затяжной характер следствия и длительные сроки арестов (см. "Чайка предложил передать прокурорам расследование дел против следователей").


Закон о взыскании единственного жилья должников затронет 7000 алиментщиков


Об этом заявил заместитель министра юстиции Михаил Гальперин. По его словам, сейчас в законе есть ряд ограничений, действие которых можно будет распространить на несколько тысяч человек. Например, предусмаривается, что выставлять на торги единственное жилье для оплаты долга, с последующей покупкой или предоставлением меньшей по площади квартиры или комнаты, можно в отношении должников по алиментам, а также в рамках исполнительных производств по возмещению вреда жизни и здоровью и ущерба от преступления и потери кормильца. Такая мера возможна лишь при наличии судебного решения. Замминистра пояснил, что прежде всего закон коснется злостных неплательщиков по алиментам, число которых оценивается в 7000 человек (см. "Закон о взыскании единственного жилья должников затронет 7000 алиментщиков").


Проверки против полицейских могут стать проще


Министерство внутренних дел меняет порядок проведения служебных проверок, соответствующий проект приказа размещен на портале нормативно-правовых актов. Документ исключает положения о том, что в случае, если основанием для проведения проверки в отношении сотрудника органа, организации или подразделения МВД послужила поступившая в ГУСБ МВД информация, служебная проверка проводится на основании решения главы МВД или его заместителя. Такие изменения нужны для устранения избыточного нормативно-правового регулирования вопроса оптимизации принятия руководством МВД управленческих решений в части назначения служебной проверки, говорят разработчики (см. "МВД хочет упростить проведение проверок в отношении сотрудников").


Банки атакуют должников


Банки придумали, как обойти одно из базовых требований закона о возврате просроченной задолженности. Сейчас коллекторы не могут общаться с должником чаще одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц. Заемщик может вовсе отказаться от такого взаимодействия, для этого достаточно заявления, которое может быть передано через нотариуса либо отправлено по почте. Информировать заемщиков о размере задолженности через СМС и голосовые сообщения запрещается. Однако 230-ФЗ позволяет должнику и заемщику оформить соглашение о том, что кредитор вправе сам определять периодичность их общения. Банки еще до возникновения просрочки прописывают себе подобные полномочия – сразу в кредитном договоре либо в дополнительном соглашении к нему. "Московский кредитный банк", "Тинькофф-банк", банк "Восточный" подтвердили, что прибегают к такой практике. Однако коллекторы пока не увеличивают интенсивность взаимодействия с заемщиками: нет правоприменительной практики и неизвестна позиция регулятора в лице ФССП (см. "СМИ: банки нашли возможность для неограниченного общения с должниками").


Правозащитники и адвокаты выступили за запрет клеток в зале суда


Правозащитники и представители адвокатского сообщества предлагают запретить помещать подсудимых в металлические клетки в зале суда. Такую меру стоит применять только в отношении опасных подсудимых, считает глава СПЧ Михаил Федотов. В управделами уполномоченного по правам человека говорят, что омбудсмен Татьяна Москалькова запрашивала позицию госорганов "по поводу металлических ограждений", и "все признали" целесообразной их замену на "модульные конструкции из стекла". "Никаких специальных норм", которые регулировали бы "обязанность оснащать суды тем или иным оборудованием", в законодательстве нет. Глава Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко считает, что подсудимые должны находиться в ходе процесса "за стойкой, как это всегда было при советской власти", но не в "пластиковых укреплениях", поскольку там "дышать нечем, ничего не слышно, нельзя пообщаться со своими защитниками". В Совфеде этот вопрос пообещал изучить (см. "Глава СПЧ выступил против публичного содержания подсудимых в клетке").

Интересные выводы, которые сделал Верховный суд, рассматривая уголовные дела в январе 2017 года.

Ошибка обвиняемого в личности потерпевшего — причина не считать его действия убийством Г. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Г. указывал, что тот не имел умысла на убийство С., поскольку между ними были дружеские отношения, а телесные повреждения он нанес ей по неосторожности. Просил оправдать Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а его действия в отношении С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Г. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное Г. должно было свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У. ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в личности, нанес ей ножом два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако ее смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., Г. принял меры для ее спасения. В связи с этим действия Г. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (апелляционное определение ВС РФ от 12.01.2017 по делу № 4-АПУ16-62). Протокол явки с повинной допустим, даже если составлялся без адвоката и не подтвержден подсудимым Осужденный А. в апелляционной жалобе просил отменить приговор. Суд обосновал его виновность протоколом явки с повинной, который является недопустимым доказательством. Протокол составлялся без адвоката и А. не подтвердил указанные в нем обстоятельства. Судебная коллегия отвергла этот довод и решила, что к письменному заявлению подозреваемого применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187–190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе (апелляционное определение ВС РФ от 12.01.2017 по делу № 53-АПУ 16–32). Следователь вправе усилить обвинение после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Осужденный К. в апелляционной жалобе просил отменить приговор и вернуть дело прокурору. В ходе следствия он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Его условия он полностью выполнил, но потом ему предъявили обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину по которому он не признал. Поскольку досудебное соглашение заключалось по более мягкому обвинению, его нельзя было менять, и суд не имел права рассматривать дело в общем порядке. Судебная коллегия указала, что никаких нарушений нет. После предъявления обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обвиняемый К. согласился с ним в полном объеме и при ознакомлении с материалами дела по согласованию с адвокатом ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Суд рассмотрел дело в общем порядке, поскольку после поступления дела в суд К. заявил ходатайство об отказе от особого порядка из-за несогласия с предъявленным обвинением (апелляционное определение ВС РФ от 17.01.2017 по делу № 33-АПУ 16–14). Для осмотра дома не требуется согласие владельца, а распил пола — это не обыск К. был осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе он просил отменить приговор, так как суд сослался на недопустимые доказательства, полученные в ходе осмотра дома. При осмотре дома, принадлежащего Т., не присутствовал проживавший в нем Х., разрешения суда на осмотр не было. Фактически вместе с осмотром проведен обыск. Судебная коллегия указала, что разрешения суда на осмотр дома не требовалось, поскольку осмотр проводился в присутствии и с участием К., проживавшей в доме с согласия Я. Отсутствие владелицы дома Т., показавшей, что на тот момент она отбывала наказание в местах лишения свободы, не может свидетельствовать о нарушении порядка производства осмотра, поскольку Я. проживала в этом доме с разрешения сестры — Т. Доводы осужденного о том, что в доме фактически также был проведен и обыск, опровергаются протоколом следственного действия. Тот факт, что во время осмотра была открыта крышка подполья и с целью извлечения трупов сделан распил пола, не противоречит ст. 177 УПК РФ о порядке производства осмотра. При этом Х. на момент совершения преступления в доме не проживал и не утверждал, что находился в доме во время его осмотра следователем, в судебном заседании Х. содержание протокола осмотра не оспаривал (апелляционное определение ВС РФ от 17.01.2017 по делу № 72-АПУ16-34). Несвоевременное вручение копии приговора прокурору — не основание для восстановления срока апелляционного обжалования Гособвинитель принес апелляционное представление на приговор. Суд возвратил его для пересоставления и повторной подачи в течение 2 суток, так как оно не было мотивировано. Гособвинитель не стал пересоставлять представление и отозвал его. Срок апелляционного обжалования истек. Заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что решение гособвинителя об отзыве представления было необоснованным. Суд первой инстанции и апелляция отказали, но кассация согласилась с ходатайством, указав, что копия приговора вручена прокурору района только на 12-е сутки после провозглашения. До ознакомления с полным текстом приговора прокурор был лишен возможности подготовить апелляционное представление, соответствующее УПК РФ. Однако Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что апелляционное представление можно подать в течение 10 суток со дня постановления приговора (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ). Вывод суда кассационной инстанции о нарушении прав прокурора на судебное обжалование приговора сделан без учета п. 9 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465. Согласно этому пункту гособвинитель обязан рапортовать о результатах рассмотрения уголовного дела прокурору, который дал поручение поддерживать обвинение, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения. По этой причине вручение прокурору копии приговора на 12-е сутки после его провозглашения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования стороной обвинения (кассационное определение ВС РФ от 11.01.2017 по делу № 25-УД16-14). Для определения размера компенсации морального вреда суду не нужны доказательства С. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. В апелляционной жалобе С. оспаривал выплату компенсации. Потерпевший не представил справку от врача, свидетеля или специалиста, которые могли бы подтвердить, что он испытывал моральный вред. Судебная коллегия отказала осужденному. Компенсация морального вреда в размере 500 тыс. руб. соответствует степени нравственных страданий потерпевшего, причиненных убийством единственного сына. Для правильного решения вопроса о размере компенсации морального вреда, в отличие от компенсации материального ущерба, суду не требуется подтверждение степени тяжести моральных страданий путем представления справок, свидетельских показаний или экспертных заключений, либо иных доказательств. Размер компенсации такого вреда определяет суд на основе положений закона, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личных обстоятельств потерпевшего (апелляционное определение ВС РФ от 18.01.2017 по делу № 59-АПУ16-11).

Источник: https://www.ugpr.ru/article/1598-qqq-17-m3-17-03-2017-obzor-praktiki-vs-rf