АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМ. Д.П.БАРАНОВА

АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ "ВОПРОСЫ ПРАВА"

Арбитражные споры

Юридические услуги адвоката по арбитражным делам (перечень)
участие в арбитражных судах всех уровней;
выезды адвокатов для участия в арбитражных процессах в регионы РФ;
подготовка кассационных и надзорных жалоб;
представление интересов в Высшем Арбитражном Суде РФ;
консультации и письменные заключения;
правовая экспертиза документов;
объективная правовая оценка судебной перспективы дела.


Сопровождение процедуры банкротства в Ростове
представление интересов должника (кредитора) на всех стадиях процесса банкротства;
юридическое сопровождение деятельности арбитражных управляющих;
разработка мирового соглашения;
подготовка и проведение собраний кредиторов;
разработка схем эффективного банкротства;
сопровождение процедуры продажи предприятия-должника;
сопровождение процедуры продажи имущества должника.


Сопровождение споров, связанных с приватизацией
представительство по спорам, связанным с приватизацией организаций;
представительство по спорам, связанным с признанием недействительными сделок приватизации имущества;
участие на стадии исполнения судебного решения.


Помощь по делам о защите деловой репутации юридических лиц
о возмещении убытков, понесенных распространением порочащих сведений;
об опровержении сведений порочащих деловую репутацию.


ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:


Неустойку, выплаченную третьим лицам, взыскать с заказчика как убытки нельзя (определение ВС РФ от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014).


СУТЬ ДЕЛА


Общество (подрядчик) заключило контракт с муниципальным учреждением (заказчик) на реконструкцию объекта. Для исполнения контракта общество закупало строительные материалы у поставщиков. В процессе исполнения контракта заказчик многократно вносил изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, а также допускал просрочки при оплате выполненных работ. В результате подрядчик не смог сдать готовый объект в установленный срок. При этом подрядчику пришлось выплатить 6,3 млн руб. неустойки по договорам с поставщиками за нарушение срока оплаты материалов. По мнению подрядчика, вина в задержке выполнения работ полностью лежит на заказчике. В связи с этим подрядчик решил через суд взыскать с заказчика сумму выплаченной поставщикам неустойки в качестве убытков.


ПОЗИЦИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ:


подрядчик вправе взыскать все убытки, вызванные неоказанием содействия заказчиком

Суд первой инстанции встал на сторону подрядчика. Суд исходил из ст. 718 ГК РФ, по которой заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Если заказчик не исполняет эту обязанность, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.


В данном случае ненадлежащее оказание помощи подрядчику сказалось на сроках выполнения работ, затрудняло их выполнение и явилось причиной возникновения убытков на стороне подрядчика. По мнению суда, перенос сроков выполнения работ был связан с виновными действиями заказчика. Поэтому подрядчик вправе взыскать с заказчика все понесенные и доказанные убытки.


По условиям договора заказчик должен поэтапно оплачивать фактически выполненные работы. В связи с этим подрядчик не мог своевременно получить деньги за материалы, которые еще не были использованы в производстве работ. Заказчик произвел окончательную оплату работ спустя 11 месяцев после оговоренного срока окончания работ. Сроки исполнения обязательств подрядчика перед контрагентами по договорам поставки были нарушены на 9 месяцев. Выплаченная подрядчиком неустойка в пользу поставщиков материалов представляет собой его реальные убытки. Их размер заказчик не оспорил.


Между тем суд взыскал неустойку не по всем договорам с поставщиками. Один из поставщиков являлся аффилированным лицом по отношению к подрядчику. Поэтому суд решил, что выплаченные данному поставщику штрафные санкции не являются реальными убытками подрядчика.


Таким образом, суд установил факт нарушения обязательства со стороны заказчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и убытками.


ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ:


выплаченная неустойка является реальными расходами подрядчика

Заказчик оспорил решение суда первой инстанции. По его мнению, неустойка, выплаченная подрядчиком контрагентам, не может взыскиваться с него в качестве убытков. Подрядчик добровольно выплатил данную неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в накладных по договорам поставки не указаны даты получения и отправки груза. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки строительных материалов до места производства работ по контракту.


Апелляционный суд не согласился с доводами заказчика. Суд указал, что убытки подрядчика на оплату неустойки контрагентам являются для подрядчика реальными расходами и подтверждены документально. По закону должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).


Суд также отклонил довод о добровольности выплаты неустойки подрядчиком. Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, то выплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты является его обязанностью, а не правом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заказчик не представил. Подрядчик выполнил работы по контракту, необходимость использования материалов, перечень которых указан в товарных накладных, подтверждается сметными расчетами. Факт использования поставленных материалов при выполнении работ заказчик не опроверг. Исходя из этого, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.


Кассация согласилась с выводами апелляции. Суд счел, что подрядчик доказал противоправность поведения заказчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения заказчика и наступившими негативными последствиями.


ПОЗИЦИЯ ВС РФ:


взыскать с заказчика неустойку, уплаченную третьим лицам в качестве убытков, нельзя

Заказчик обратился в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Он сослался на то, что не является стороной в договорах на поставку стройматериалов. При этом невыполнение договорных обязательств — это просто риск предпринимательской деятельности. Эти доводы убедили Коллегию.


Верховный суд указал, что просрочка оплаты работ заказчиком не говорит о его вине в нарушении подрядчиком обязательств по оплате стройматериалов. Кроме того, суд уже взыскал с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.


Подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, он должен был оплатить стройматериалы по договорам с поставщиками независимо от исполнения обязательств заказчиком. Не оплатив своевременно поставленные материалы, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.


В договоре между истцом и ответчиком, а также в договорах поставки отсутствует положение о том, что оплата товара подрядчиком поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Заказчик не являлся стороной договоров поставки и не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных подрядчиком и его контрагентами (ставки которых были весьма существенны и составляли 0,1% и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).


В ИТОГЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОТМЕНИЛ ВСЕ АКТЫ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ И ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ПОДРЯДЧИКА.